Jag hade aldrig trott då jag engagerade mig i golfbaneprojekt på Bjäre att det skulle vara så mycket som man som allmänhet själv måste bevaka för att lagen ska följas och vara rättvist för alla. Jag trodde att Kommun, Länsstyrelse och anda offentliga instanser följde lagar och föreskrifter åt mig. Så är det ju inte vet jag nu 10 år senare.
Det mesta som händer handlar om man har kontakter i olika nätverk och offentliga organ. Har du kontakter kan du få göra vad du vill tills någon överklagar eller börjar fingranska vad det igentligen står i papperna som lämnas in för beslut. Några exempel från Påarp;
En ansökan om att riva 250 meter stengärdsgårdar lämnades in till Länsstyrelsen och fick ok. För kännedom kan nämnas att en lantbrukare inte får flytta en sten i en gärdsgård för att underlätta att ta sig mellan sina åkrar. Vad var skillnaden på en golfklubb och ett lantbruk? Efter överklagan ändrades Länsstyrelsens beslut.
Golfbanebyggarna anförde att man skulle göra området mer tillgängligt för allmänheten genom stigar och ridleder. Vid granskning av detaljplanen framgick att de ”allmänna stigarna” genom golfbanan på flera ställen korsade fairway. Vilket gjorde att stigarna i praktiken skulle bli livsfarliga att gå på.
I den centrala delen av den tänkta banan fanns ”extra bevaransvärd natur” som inte fick bli golfhål. I diskussion mellan kommunen och golfbanebyggarna kom man fram till att området skulle benämnas ”kommunalt naturreservat” i detaljplanen. Lyssna bara på namnet; Ett kommunalt naturreservat mitt i en golfbana. Ett reservat som i praktiken inte hade haft några möjligheter att fortsätta hålla höga naturvärden eftersom vattenflöden och andra förutsättningar runtomkring totalt skulle förändras. Hur kunde kommunen gå med på detta? Dessutom hade ingen undersökt området på flera år. Sven Hernborg hävdade att det inte fanns något extra viktigt där längre eftersom någon hade slängt ut konstgödsel och då försvinner de flesta arterna. Det intressanta är på vilka grunder fattades beslutet om ett kommunalt naturreservat? Var det för naturens skull eller var det för att försöka blidka naturintresserade kritiker till banan?
Också avslutningsvis ett exempel på att lagen inte är lika för alla.
Vattendomstolen kom ner från Växsjö och hade förhandlingar i V-Karups församlingshem. Förhandlingarna handlade om hur vattenflödet skulle påverkas av en 160 ha stor golfbaneanlägging mitt i ett våtmarksområde. Skulle brunnar sina, bäckar försvinna eller djurlivet påverkas av de dammar och borror som planerades. På ena sidan satt en jurist, nerflugen från Stockolm, samt vattenexperter anlitade av Granlund. På andra sidan satt Sven Hernborg, nys utskriven från en längre tids sjukhusvistelse. Vem hade störst möjlighet att fånga domstolens intresse? Vem hade störst chans att få fram fakta som stödde den egna uppfattningen om banans vara eller icke vara?
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar